wm完美·(中国)电竞竞技平台

　　01、指导性案例218号：苏州赛某电子科技有限公司诉深圳裕某科技 有限公司等侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

　　Ⅰ、集成电路布图设计登记的目的在于确定保护对象，而非公开设计内容。公开布图设计内容并非取得集成电路布图设计专有权的条件。

　　Ⅱ、集成电路布图设计专有权的保护范围，完美电竞官方网址一般可以根据申请登记时提交的布图设计复制件或者图样确定。对于无法从复制件或者图样识别的布图设计内容，可以依据与复制件或者图样具有一致性的样品确定。

　　Ⅲ、取得集成电路布图设计登记，并不当然意味着登记的布图设计内容具有独创性，权利人仍应当对其主张权利的布图设计的独创性作出合理解释或者说明。被诉侵权人不能提供充分反证推翻该解释或者说明的，可以认定有关布图设计具备独创性。

　　1.复制件或图样的纸件、样品能否用以确定布图设计的保护范围。在布图设计登记时，向登记部门提交的材料中包含布图设计内容的有：复制件或者图样的纸件、复制件或者图样的电子版本、样品。其中，复制件或者图样的纸件是必须提交的;样品在布图设计已经投入商业利用的情况下提交;复制件或者图样的电子版本是基于自愿提交的，还特别要求电子文档应当包含该布图设计的全部信息，并注明文件的数据格式。可见，复制件或图样的纸件是获得登记必须提交的文件。在确定布图设计的保护范围时，一般应根据复制件或图样的纸件进行。随着半导体行业的发展，布图设计能在更小的半导体基片上完成更为复杂的布图设计，其集成度大幅提高.即使按照《集成电路布图设计保护条例实施细则》第十四条规定复制件或者图样的纸件至少放大到该布图设计生产的集成电路的20倍以上”，仍然存在复制件或者图样的纸件放大倍数尚不足以完整、清晰地反映布图设计内容的情况。此时，在样品与复制件或图样的纸件具有一致性的前提下，可以采用样品剖片，通过技术手段精确还原出芯片样品包含的布图设计的详细信息，提取其中的三维配置信息，确定纸件中无法识别的布图设计细节，用以确定布图设计的内容。

　　2.是否只能以登记时已经公开的内容确定保护范围。不同于专利法对发明创造采取公开换保护的制度设计，《集成电路布图设计保护条例》对布图设计的保护并不以权利人公开布图设计为条件。国家知识产权局在布图设计的登记审查时，对纸件的要求是至少放大到20倍以上，对电子版本的要求是包含布图设计的全部信息。登记公告后，公众可以请求查阅的是纸件，对于已经投入商业利用的布图设计纸件中涉及的保密信息，除侵权诉讼或行政外理程序的需要，不得查阅或复制：对于电子版本，同样除侵权诉讼或行政外理程序需要外，任何人不得查阅或复制。从上述规定内容可以看出，无论在登记过程中还是登记公告后完美电竞app免费下载，对含有布图设计全部信息的电子版本和已投入商业利用的布图设计纸件中的保密信息均没有对公众无条件全部公开的要求。

　　《集成电路布图设计保护条例》在布图设计的保护上采取的是专门法模式。布图设计的保护没有采用类似对发明创造的专利保护规则，即并非通过登记公开布图设计内容以换取专用权。同时，条例对布图设计的保护也与著作权法对作品的保护不完全相同。布图设计的登记是确定保护对象的过程，是获得布图设计专有权的条件，而不是公开布图设计内容的过程，也不是以公开布图设计为对价而获得专有权保护。

　　关于布图设计的独创性。首先，集成电路布图设计专有权保护的是集成电路中元件和三维配置，不延及思想等。在体现布图设计的功能层次上由于不含有元件和线路的三维配置，不给予保护。在这个层次之下，独创性的体现逐步增强，对元件分配、布置，各元部件间的互联，信息流向关系，组合效果等可以给予保护。其次，受保护的独创性部分应能够相对独立地执行某种电子功能。受保护的布图设计的独创性，可以体现在布图设计任何具有独创性的部分中，也可以体现在布图设计整体中。布图设计中任何具有独创性的部分均受法律保护，而不论其在整体设计中是否占据主要部分，是否能够实现整体设计的核心性能。如果一项布图设计是由公认的常规设计组合而成，则其组合作为整体应具有独创性。同时，如果权利人提出的是具有独创性的部分，则该部分应当能够相对独立地执行某种电子功能。再次，独创性是布图设计受保护的前提条件。布图设计的独创性包含两层含义：自己设计完成;不属于创作时公认的常规设计。在侵权诉讼中，当被诉侵权人对布图设计的独创性提出异议时，人民法院应当根据双方的主张、提交的证据对布图设计的独创性进行认定。对于专有权人选择布图设计中具有独创性的部分，围绕权利人提出的部分进行独创性判断时，应从两个层面逐次进行：一是受保护的布图设计属于为执行某种电子功能而对元件、线路所作的三维配置，否则不能受布图设计专有权保护。二是上述部分含有的三维配置在其创作时不是公认的常规设计。

　　权利人在提出独创性部分的同时，可以对独创性部分进行说明，权利人的独创性说明可能是从不同角度对独创性部分的概括或者抽象，而不一定包括对三维配置内容的描述，但在对上述权利人指明的部分进行独创性判断时，应根据权利人的独创性说明，将权利人指明部分中含有的元件和线路的具体三维配置作为判断对象。

　　对权利人提出的独创性部分进行证明的过程中，不能以经过登记备案而当然认为布图设计的整体或任何部分具有独创性。但对于独创性的证明，不能过分加重权利人的举证责任，要求其穷尽一切手段证明布图设计的独创性。相对而言，被诉侵权人只要能够提供份已经公开的常规布图设计就能推翻权利人主张的独创性部分。因此，对独创性的举证责任分配应充分考虑集成电路布图设计的特点、目前我国集成电路布图设计的登记现状、双方的举证能力等因素，完美电竞官方网址以权利人提出的独创性部分为依据，首先要求权利人对其主张的独创性部分进行充分说明或初步证明，然后由被诉侵权人就不具有独创性提出相反证据，在综合考虑上述事实、证据的基础上进行判断。

　　02、参考案例：出于商业使用目的复制他人集成电路布图设计构成侵权——上海某科技有限公司诉南京某科技有限公司集成电路布图设计合同纠纷案

　　权利人对其具有独创性的集成电路布图设计享有专有权，该集成电路布图设计受法律保护。行为人通过反向剖析手段，制造与权利人集成电路布图设计相同的设计，且将受保护的集成电路布图设计全部复制并供给他人进行商业使用，该行为构成对权利人集成电路布图设计专有权的侵害，应承担相应的侵权责任。

　　法院生效裁判认为，被告南京某科技有限公司涉案行为侵犯了原告上海某科技有限公司涉案布图设计专有权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告涉案pt4115芯片具有独创性，获得了布图设计专有权，该权利应当受到法律保护。布图设计专有权的保护范围应当是确定的。根据《集成电路布图设计保护条例》(以下简称条例)规定，布图设计专有权的保护范围应当以布图设计授权文件所确定的三维配置为准。权利人所提交的布图设计的复制件或者图样完美电竞app免费下载，或者提交的集成电路样品均可用于确定这种三维配置。复制件或者图样附县的文字说明，可以用来解释布图设计。原告在将涉案pt4115布图设计申请保护时提交了布图设计图样和集成电路样品，并以此获得授权，故该图样或样品均可用来确定涉案布图设计专有权的保护范围，且这两者所确定的布图设计和保护范围相同。

　　关于赔偿数额，原告主张以其因侵权行为所遭受损失作为计算依据完美电竞app免费下载，包括侵权期间利润的下降、研发与推广成本等。被告则认为应当以侵权人所获得的利益为依据。法院认为，根据条例规定，赔偿数额应为侵权人所获得的利益或者被侵权人所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。随着原告涉案集成电路产品进入市场，相关替代产品可能已经进入或者相继进入市场销售，形成竞争格局，产品价格波动甚至下降亦属正常现象，因此不能认为全系侵权行为所致。此外，原告没有证明其研发、推广成本与被告涉案侵权行为之间的因果关系。因此，原告主张的计算方式不具有确定性和合理性，不予采信。被告复制布图设计和销售侵权产品所获得的利益基本可以确定，故被告主张以侵权人所获得的利益作为损失计算依据，有事实和法律依据，予以采信。被告因侵权所获得的利益包括：复制pt4115布图设计获得的设计费和销售侵权产品所获得的利益。被告以反向剖析方式取得原告pt4115集成电路的布图设计，进行复制，侵权故意明显，故因此所获得的设计费10万元均应作为侵权获利;销售侵权产品所获得的利益为：销售总额(54106元+33358元)-购进成本(36548.94元)=50915.06元。此外，原告支付网络信息查询费620元，予以认定。关于起诉前的鉴定费用，被告认为，费用的支付方是无锡某公司，因而无法确定其与鉴定的关联性。法院认为，原告提供了鉴定费用发票、关于支付技术鉴定费用的说明、电汇凭证等，能够证明该费用确因上述鉴定而实际支付，且原告以鉴定结论作为本案起诉的初步技术依据，有必要性和关联性，故该鉴定费用可以认定。

　　关于律师费，原告没有提供律师代理费用实际支付的证据，但提供了聘请律师的合同，原告主张参照律师收费标准作为计算其律师费用。法院认为，原告实际委托代理人代理本案诉讼，虽然没有提供实际支付的凭证，但支付一定的律师代理费应为必然发生，结合相关收费标准以及本案的实际情况进行综合确定。关于销毁侵权产品的诉讼请求，一方面原告没有证明被告处仍保存相关侵权产品，另一方面被告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任后，已经可以充分保护原告的相关权利，故对此不予支持。

　　03、参考案例：集成电路布图设计的侵权认定——某科技（上海）股份有限公司诉深圳市某科技有限公司、上海某电子零件有限公司集成电路布图设计专有权权属、侵权纠纷案

　　Ⅰ、受保护的集成电路布图设计中任何具有独创性的部分均受法律保护，而不论其在整个布图设计中的大小或者所起的作用。

　　Ⅱ、在集成电路布图设计侵权案件中，应当由原告对其主张保护的集成电路布图设计具有独创性承担举证责任，但当原告完成“独创性”的初步证明后，反驳原告布图设计“独创性”的举证责任转移到被告；若被告反驳不成立，则应认定该布图设计具有独创性。在“独创性”的举证证明问题上，不要求原告穷尽与所有现有设计的对比，同时对于被告的反驳也仅需提供一份有效的常规设计证据即可。

　　04、参考案例：芯片量产技术委托开发合同中开发方履约情况的认定——深圳市某光电科技有限公司诉某电子（上海）股份有限公司集成电路委托开发合同纠纷案

　　涉及芯片量产的技术委托开发合同纠纷案件中，应当根据合同约定，结合量产芯片研发领域的技术研发特点和产业实践惯例，认定开发任务完成情况。有关合同明确约定以量产芯片为研发目标，但未明确约定全部研发任务详细内容的，原则上应当以完成晶圆材料制造、集成电路制造、芯片封装测试，且晶圆测试、封装测试合格，作为认定完成全部研发任务的标准。鉴于集成电路制造是整个技术开发流程中难度最高、步骤最多、投资最大的主要环节，亦鉴于晶圆测试合格后，有关芯片封装测试可以另行开展，故开发方完成了集成电路设计、样片制造且晶圆测试合格，但未完成芯片封装测试的，可以认定其完成了主要研发任务。

　　法院生效裁判认为：集成电路与集成电路布图设计的法律内涵并不相同，在集成电路技术领域，集成电路、半导体集成电路与集成电路布图设计含义亦不相同，半导体集成电路中包含的知识产权客体除了集成电路布图设计外，还包括因基片生产、电路集成等而获得的技术秘密或者专利权等。而集成电路布图设计的法律内涵系专指体现在集成电路中的三维配置或者为制造集成电路而准备的三维配置。由于在半导体集成电路领域，研发能够实现量产的芯片技术成果，需要经过集成电路设计、制造(包括硅片制造、晶圆制造)、封装测试等才能最终应用到终端产品中。集成电路芯片并不是一个可以独立存在的元件个体，其必须经过与其他元件系统互连，才能发挥整体系统功能，集成电路封装作为半导体开发的最后一个阶段，不仅起着物理包裹、固定、密封、保护芯片和增强电热性能的作用，而且还是芯片内部世界与外部电路沟通的桥梁。因此，开发方应当完成集成电路设计、制造、封装测试各阶段研发任务，晶圆测试(Chip Probing)、封装测试(final Test)均符合合同约定后，才能实现委托方芯片量产的合同目的，任何一个阶段的任务未能完成，均应当认定开发方未能交付符合合同目的芯片技术成果。对于开发方是否完成阶段性研发任务的认定，要考量集成电路制造作为芯片研发过程中技术最复杂且资金投入最多的制程，包含了集成电路设计、样片制造主要研发任务，此阶段任务完成，晶圆测试合格，意味着主要的芯片制造流程结束，而之后的封装测试，属于可以独立于集成电路制造单独进行研发的技术阶段，封装测试亦属于芯片进入量产前的独立测试内容。因此，如果开发方完成了集成电路设计、样片制造相关研发任务，委托方已经具备了单独或者委托他人继续完成封装测试阶段研发任务的技术条件，开发方应当向委托方支付相应的研发费用。由于专用集成电路委托开发合同的研发内容中既包括常规技术参数要求，又包括委托方为解决专门技术问题而设定的特定技术参数要求，如果特定技术参数未能达到产品规格定义书的要求，应当首先审查特定技术参数是否满足要求，如果特定技术参数未能达到产品规格定义书的要求，开发方通过后续改进仍然不能达到要求，意味着开发方没有完成主要研发任务，此时，可以直接认定开发方未能完成相关集成电路制造阶段研发任务;如果特定技术参数已经达到产品规格定义书的要求，仅是常规技术参数未能满足产品规格定义书要求，说明开发方已经具备完成主要研发任务的技术条件，那么应当根据未达标常规技术参数所占产品规格定义书技术参数的比例、通过金属层修改解决的难易程度等，综合判断开发方是否实质完成相关集成电路制造阶段研发任务。

　　本案中，上海某电子公司作为开发方仅向深圳某光电公司交付了涉案合同约定的第3阶段技术成果，即用于进行检测的流片。深圳某光电公司经过检测提出存在的问题后，上海某电子公司仅认可相关问题通过金属层修改可以解决，但是没有进一步提交金属层修改之后的样片，后双方成讼。显然，上海某电子公司并未履行完成涉案合同约定的第5、6阶段工作任务，即涉案集成电路设计、封装测试阶段研发任务均未完成，深圳某光电公司无法通过其提交的流片实现芯片量产，故应当认定上海某电子公司未能交付符合合同约定的最终技术成果。上海某电子公司交付的流片未能满足涉案合同规格定义书约定的LCD特定技术参数要求，而实现上述LCD特定技术参数要求是深圳某光电公司委托研发涉案空调专用集成电路的主要目的，应当认定上海某电子公司没有完成涉案合同的主要研发任务。

　　05、参考案例：集成电路布图设计专有权被撤销时侵权案件的处理——深圳市某电子股份有限公司诉深圳市某科技有限公司、无锡某电子有限公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

　　侵害集成电路布图设计专有权纠纷案件中，涉案集成电路布图设计专有权被撤销，权利人据以提起诉讼的权利基础处于不确定状态的，人民法院可以裁定驳回起诉，并允许权利人在有证据证明撤销涉案集成电路布图设计专有权的行政决定被生效判决撤销后另行起诉。

　　法院生效裁判认为：首先，深圳市某电子股份有限公司以其享有的涉案布图设计专有权向人民法院提起诉讼，但本案一审期间该集成电路布图设计专有权已被国家知识产权局撤销，尽管深圳市某电子股份有限公司在法律规定期限内就国家知识产权局的行政决定提起诉讼，但其权利基础仍处不确定状态，如该行政决定最终未被生效裁判撤销，则涉案布图设计专有权将被视为自始不存在，从而丧失起诉的权利基础。其次，深圳市某电子股份有限公司起诉深圳市某科技有限公司、无锡某电子有限公司侵害其集成电路布图设计专有权，在权利基础状态不确定的情况下，若终止侵权诉讼，该案可能长期处于悬而未决的状态。最后，侵害集成电路布图设计专有权纠纷亦属知识产权纠纷范畴，在涉案布图设计专有权被撤销的情况下，可参照专利侵权诉讼中专利权被宣告无效后的处理方式裁定驳回深圳市某电子股份有限公司的起诉。如果撤销涉案布图设计专有权的行政决定随后被生效的行政判决撤销，涉案布图设计专有权的权利状态明确稳定，则深圳市某电子股份有限公司可另行起诉，并不会对其合法权利造成严重损害。

　　06、参考案例：《集成电路布图设计保护条例》第33条第1款“不视为侵权”的理解及适用——南京某公司诉深圳某公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

　　由同一芯片制造公司使用同一个布图设计所生产出来的芯片，版权相似度理论上应当为100%。但是，在实际鉴定实践中，由于各环节的误差，相似度不可能达到100%，故在芯片同源性判断中，不宜仅以两者版图的相似度未达到100%就认定两者来源不同。

　　对合法获得的芯片产品进行重新贴标后销售，仍然属于《集成电路布图设计保护条例》第二条第五项规定的“为商业目的销售含有该布图设计的集成电路”的商业利用行为，该“改标”行为本身并未侵害集成电路布图设计专有权。

　　法院生效裁判认为，本案系侵書集成电路布图专有权纠纷,主要争议焦点是,深圳某公司的被诉销售行为是否构成侵权，其不侵权抗辩是否成立。

　　《集成电路布图设计保护条例》第三十三条第一款规定：“在获得含有受保护的布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品时，不知道也没有合理理由应当知道其中含有非法复制的布图设计，而将其投入商业利用的，不视为侵权。”据此,如果深圳某公司确有证据证明其所销售的被诉产品是合法购买自案外人某电子公司，其在不知道也没有合理理由应当知道被诉产品含有非法复制的布图设计的情况下，将其投入商业利用，则不视为侵权。

　　07、参考案例：集成电路知名型号不正当竞争的认定——某半导体公司等诉某微电子公司等仿冒纠纷案

　　本案纠纷发生与审理在2017年11月4日《反不正当竞争法》修订之前，判断集成电路商品的型号是否属于知名商品“特有名称”，首先要区分集成电路型号命名系使用行业惯用代码的模式命名，还是企业采用自己特定代码或自行编制代码的模式命名。只有使用企业特有规则命名的型号，经过使用相关公众已将该型号与集成电路商品建立起特定联系，使得该型号已具有区别来源和指代商品名称特征的，方可认定为知名商品的“特有名称”。在生产、销售的同种商品上使用与他人知名集成电路商品特有型号相同的型号，造成消费者混淆或误认的，构成擅自使用他人知名商品特有名称的不正当竞争，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

　　08、参考案例：权利人可选择布图设计任何具有独创性的部分作为权利基础——深圳某公司诉南京某公司、锦某公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

　　对集成电路布图设计权利人而言，只要其主张专有权的内容在其受保护的布图设计权利边界内，则其既可以选择全部具有独创性的部分作为专有权的权利基础，亦可以选择其中任何具有独创性的部分作为权利基础。

　　最高人民法院审查认为：只有具有独创性的布图设计才能受到专有权的保护。并且，对布图设计权利人而言，只要其主张专有权的内容在其受保护的布图设计权利边界内，则其既可以选择全部具有独创性的部分作为专有权的权利基础，亦可以选择其中部分具有独创性的部分作为权利基础。该“部分”不应仅是个别元件或者个别连接，而是应当具有某种相对独立的电子功能。本案中，在确定布图设计中特定部分是否具有相对独立的电子功能以及该部分是否具有独创性时，除了考虑互连线路的三维配置外，还应重点考虑相关部分中各电子元件的组合及其在三维空间的配置。根据原审法院查明的事实，深圳某公司提交的9个区域的独创性说明中分别说明了涉案9个区域中其认为对确定各区域独创性较为重要的(用于放置该区域主要电子元件及主要互连线路的)几个主要分层，并相应提交了各主要分层的设计图样，其余几个分层中的设计均以文字形式说明该几层中的设计主要是层间通孔、P型或N型半导体电连接、相关区域的电源接口或对外接口等起线路连接作用的常规设计。鉴于此，鉴定机构仅将几个主要分层的设计与被诉产品中的对应设计进行比对，并无不当。根据北京紫图〔2014)知鉴字第122号鉴定意见，深圳某公司所称其创新部分的布图设计A、B、C、D、E、H、1M区域与南京某公司被控侵权产品的相应区域的布图设计实质性相似，G区域无法判断。二审法院根据南京某公司提交的证据，判定B区域的设计与深圳某公司主张保护的B区域的布图设计不同，进而认定南京某公司侵害了深圳某公司布图设计中C、D、E、H、1、M六个区域的专有权并无不当。

　　特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

　　某大厂女实习生自曝：计划以公司领导作为恋爱目标，半年内怀孕躺平步入家庭

　　17岁云南女生 “没病做手术离世”？家属回应：确诊先心病，三家医院都建议手术｜云辟谣

　　网友算了笔账：假如孩子上国际学校，12年要花540万，若出国留学至少要准备1000万！

　　90分钟被绝平！利物浦翻车：3-2到3-3，3分秒变1分，曼城笑纳大礼

　　北京市东北师范大学附属中学朝阳学校2024年全国青少年无线电通信锦标赛开幕式先导片

　　《编码物候》展览开幕 北京时代美术馆以科学艺术解读数字与生物交织的宇宙节律